Progressive citation ‚equality or inequality of women and men with regard to equality of all people‘

At first it must be stated that in Kant´s works there is no depreciation of woman. He uses the term ‚Frauenzimmer‘ for all educated female individuals (of the nobility and the upper classes) in his treatise on Observations on the Feeling of the Beautiful and the Sublime, and elsewhere frequently he makes use of the term ‚Weib‘ which at his time had no deprecative meaning.

In Observations on the Feeling of the Beautiful and the Sublime, when reading his description of ‚wirklichen Ansehens‘ the female sex enjoyed in a part of Canada, I understand the remark `Vielleicht übertreffen sie darin sogar unseren gesitteten Welttheil´ as an indirect criticism of the situation in Europe and thus as a genuine recognition of the other culture (quoted here under d.).

In Anthropology from a Pragmatic Point of View a distinction is made between the actual states of human life – both according to the conditions of nature and to convention – and what man is capable (and called upon) of achieving for him/herself; there, immaturity is defined as the `natural or legal´ incapability of making independent use of reason in civic life; children, it says, are naturally immature; ‚Weib‘, on the other hand, is declared „bürgerlich-unmündig“ (7:208). There follows a passage where, by pointing out that women do not participate in war, it is explained why in legal or civic contexts they must be represented by men – although by nature they are provided with sufficient `Mundwerks´ and are, in a way, ‚übermündig‘. As this comes from an author who vehemently rejects war as such, also this passage should be read as a criticism of convention, not as a criticism of women (quoted here under l.).

In closest relation to the determination that the ‘Weib’ is declared as “bürgerlich-unmündig”we find the following statement: Positive law must in principle not be in the way of the natural right of liberty, and it must not prevent the development of `Gleichheit aller im Volk´ as corresponding to this right to freedom, so that any human may work up his/her way from a `passiven Zustande zu dem activen´ (Metaphysical First Principles of the Doctrine of Right, 6:315, here under k.).

The actual distribution of order and obedience within a family (a home) seems to contradict the principle of equality (quoted here under f., g., h. and i.). In Metaphysical First Principles of the Doctrine of Right Kant seems to eliminate this contradiction (quoted here under j.) – but in my opinion only at first sight, since the quoted sentence by Kant is a conditional clause, and he claims that the legally rooted hierarchy of the family is due to natural capability, which is why it does not contradict the natural equality of a human couple. Male domination, it says, is legal if, and only if, it can be grounded on the natural superiority of this capability over that of the woman when it comes to pursue the common interests of the household. In my opinion, this passage is an indirect reductio ad absurdum, for it clearly demonstrates, at least in the European cultural area, the factuality of ordinary life, that women are provided with as distinctive a capability when it comes to pursuing the common interests of the home. Thus, if the legality of the hierarchy of the family was actually supposed to be justified by the distribution of such capabilities, from this we might just the same conclude on woman´s entitlement to rule (within the home). The subsequent relative clause, that such a right of command could itself be concluded from `der Pflicht der Einheit und Gleichheit in Ansehung des Zwecks´, is in my opinion a good example of the author´s rhetorical skilfulness, visible in all his works,  to set traps for all those who read too fast: after all, this whole sentence structure does not claim any right to command in the context of family hierarchies, but it is declared to necessarily depend on one or two facts which are explained in rather complicated ways. That is, in a way this sentence has to be read back to front, and only after it has been clarified if it is really possible to conclude on man´s right to command from the obligation to unity and equality when it comes to organising a home, the former context might be true: that this right does not contradict the natural equality of a human couple.

This passage does not answer the question; one is left somewhat confused, for at least one of the leitmotifs also of this section of Metaphysical First Principles of the Doctrine of Right is man´s right to freedom when it comes to ourselves.

Clarification is then provided by Anthropology from a Pragmatic Point of View: in the natural state, it says, man´s superiority to woman is due to his physical strength; in the state of culture, this is then added by courage (which, at a closer look, is not really much), in contrast to which woman in the cultural state may still be physically inferior but, elaborately arranged already by nature, proves to be provided with a variety of skills to have man act according to her will (quoted under m.).

Conclusion: Kant treats women as being equal to men, but his ideas aim at reforms which must be successively realised by way of a cooperation of the rationalities of the individuals and must not be enforced on everybody by just a few people, as it is the case with a revolution. That is, his way of writing against the prevailing conditions, which is here and there rhetorically subtle, is clad in conditionals and must be contextually concluded on throughout the overall work.

a)

Observations on the Feeling of the Beautiful and the Sublime discusses in detail woman as being competent oft he deluícate, th beautiful, good taste, and man of being competent oft he noble, the sublime; (Observations on the Feeling of the Beautiful and the Sublime, 2:229).

b)

The beautiful sex is said to have „eben so wohl Verstand als das männliche, nur es ist ein schöner Verstand, der unsrige soll ein tiefer Verstand seyn“ – notice the modal difference between the statements (Observations on the Feeling of the Beautiful and the Sublime, 2:229)

c)

Much of the depictions of the qualities of educated and cultivated women in this work are due to Kant´s time, but even more to his method of writing as an observer and less as a philosopher here (Observations on the Feeling of the Beautiful and the Sublime, 2:207).

d)

This provides a view at other cultures. In the Orient, it says, women are living „jederzeit im Gefängnisse“; in the African countries „in der tiefsten Sklaverey“ (Observations on the Feeling of the Beautiful and the Sublime, 2:254). But: „Unter allen Wilden sind keine, bey denen das weibliche Geschlecht in größerem wirklichen Ansehen stände, als die von Canada. Vielleicht übertreffen sie darin sogar unseren gesitteten Welttheil. [...] sie haben wirklich zu befehlen. Sie versammlen sich und berathschlagen über die wichtigste Anordnungen der Nation, über Krieg und Frieden. [...] gemeiniglich ist ihre Stimme diejenige, welche entscheidet. Aber sie erkaufen diesen Vorzug theuer genug. Sie haben alle häußliche Angelegenheiten auf dem Halse und nehmen an allen Beschwerlichkeiten der Männer mit Antheil“. (Observations on the Feeling of the Beautiful and the Sublime, 2:255)

e)

„Der bürgerliche Zustand also, bloß als rechtlicher Zustand betrachtet, ist auf folgende Principien a priori gegründet: 1. Die Freyheit jedes Gliedes der Societät, als Menschen. 2. Die Gleichheit desselben mit jedem Anderen, als Unterthan. 3. Die Selbstständigkeit jedes Gliedes eines gemeinen Wesens, als Bürgers.“ (On the Common Saying: That may be correct in Theory, but it is of no Use in Practice, 8:290)

f)

„Da nun Geburt keine That desjenigen ist, der geboren wird, mithin diesem dadurch keine Ungleichheit des rechtlichen Zustandes und keine Unterwerfung unter Zwangsgesetze als bloß diejenige, die ihm als Unterthan der alleinigen oberen Gesetzgebenden Macht mit allen anderen gemein ist, zugezogen wird; so kann es kein angebornes Vorrecht eines Gliedes des Gemeinen Wesens, als Mitunterthans, vor dem anderen geben; und niemand kann das Vorrecht des Standes, den er im Gemeinen Wesen inne hat, an seine Nachkommen vererben, mithin, gleichsam als zum Herrenstande durch Geburt qualifizirt, diese auch nicht zwangsmäßig abhalten, zu den höheren Stufen der Unterordnung [...] durch eigenes Verdienst zu gelangen. Alles andere mag er vererben, was Sache ist (nicht Persönlichkeit betrifft) und als Eigenthum erworben und auch von ihm veräußert werden kann, und so in einer Reihe von Nachkommen eine beträchtliche Ungleichheit in Vermögensumständen unter den Gliedern eines Gemeinen Wesens (des Söldners und Miethers des Gutseigenthümers und der Ackerbauenden Knechte u. s. w.) hervorbringen; nur nicht verhindern, daß diese, wenn ihr Talent, ihr Fleiß und ihr Glück es ihnen möglich macht, sich nicht zu gleichen Umständen zu erheben befugt wären. Denn sonst würde er zwingen dürfen, ohne durch anderer Gegenwirkung wiederum gezwungen werden zu können, und über die Stufe eines Mitunterthans hinausgehen. – Aus dieser Gleichheit kann auch kein Mensch, der in einem rechtlichen Zustande eines Gemeinen Wesens lebt, anders als durch sein eigenes Verbrechen, niemals aber weder durch Vertrag oder durch Kriegsgewalt (occupatio bellica) fallen; denn er kann durch keine rechtliche That (weder seine eigene, noch die eines anderen) aufhören, Eigner seiner selbst zu seyn, und in die Klasse des Hausviehes eintreten, das man zu allen Diensten braucht, wie man will, und es auch darin ohne seine Einwilligung erhält, so lange man will, wenn gleich mit der Einschränkung [...], es nicht zu verkrüppeln oder zu tödten.“ (On the Common Saying: That may be correct in Theory, but it is of no Use in Practice, 8:293)

g)

„äußere (rechtliche) Gleichheit in einem Staate [ist] dasjenige Verhältniß der Staatsbürger, nach welchem Keiner den andern wozu rechtlich verbinden kann, ohne daß er sich zugleich dem Gesetz unterwirft, von diesem wechselseitig auf dieselbe Art auch verbunden werden zu können“. (Philosophical Draft Towards Perpetual Peace, 8:350)

h)

„Freyheit (Unabhängigkeit von eines Anderen nöthigender Willkühr) sofern sie mit jedes Anderen Freyheit nach einem allgemeinen Gesetz zusammen bestehen kann, ist dieses einzige, jedem Menschen kraft seiner Menschheit zustehende Recht. – Die angeborne Gleichheit, d. i. die Unabhängigkeit nicht zu mehrerem von Anderen verbunden zu werden, als wozu man sie wechselseitig auch verbinden kann“, liegt „schon im Princip der angeborenen Freyheit“. (Metaphysical First Principles of the Doctrine of Right, 6:237 f.)

i)

das Verhältniß der Verehlichten ist „ein Verhältniß der Gleichheit des Besitzes, sowohl der Personen, die einander wechselseitig besitzen [...], als auch der Glücksgüter“. (Metaphysical First Principles of the Doctrine of Right, 6:278)

j)

„Wenn daher die Frage ist: ob es auch der Gleichheit der Verehlichten als solcher widerstreite, wenn das Gesetz von dem Manne in Verhältniß auf das Weib sagt: er soll dein Herr (er der befehlende, sie der gehorchende Theil) seyn, so kann dieses nicht als der natürlichen Gleichheit eines Menschenpaares widerstreitend angesehen werden, wenn dieser Herrschaft nur die natürliche Ueberlegenheit des Vermögens des Mannes über das weibliche in Bewirkung des gemeinschaftlichen Interesse des Hauswesens und des darauf gegründeten Rechts zum Befehl zum Grunde liegt, welches daher selbst aus der Pflicht der Einheit und Gleichheit in Ansehung des Zwecks abgeleitet werden kann“. (Metaphysical First Principles of the Doctrine of Right, 6:279)

k)

„Nur die Fähigkeit der Stimmgebung macht die Qualification zum Staatsbürger aus“ – is the concept of a passive citizen inconsistent? „Folgende Beyspiele können dazu dienen, diese Schwierigkeit zu heben: Der Geselle bey einem Kaufmann oder bey einem Handwerker; [...] alles Frauenzimmer und überhaupt jedermann, der nicht nach eigenem Betrieb“ seine Existenz erhält. (Metaphysical First Principles of the Doctrine of Right, 6:314) – „Diese Abhängigkeit von dem Willen Anderer und Ungleichheit ist gleichwohl keinesweges der Freyheit und Gleichheit derselben als Menschen, die zusammen ein Volk ausmachen, entgegen“; als Bürger „das Recht der Stimmgebung zu haben, [...] dazu qualificiren sich nicht alle mit gleichem Recht“; die Gesetze dürfen allerdings „den natürlichen der Freyheit und der dieser angemessenen Gleichheit Aller im Volk, sich nämlich aus diesem passiven Zustande zu dem activen empor arbeiten zu können, nicht zuwider seyn“. (Metaphysical First Principles of the Doctrine of Right, 6:315)

l)

„Die (natürliche oder gesetzliche) Unfähigkeit eines übrigens gesunden Menschen zum eigenen Gebrauch seines Verstandes in bürgerlichen Geschäften heißt Unmündigkeit. [...] Kinder sind natürlicherweise unmündig [...]. Das Weib in jedem Alter wird für bürgerlich-unmündig erklärt; der Ehemann ist ihr natürlicher Curator. [...] – Denn obgleich das Weib nach der Natur ihres Geschlechts Mundwerks genug hat, sich und ihren Mann, wenn es aufs Sprechen ankommt, auch vor Gericht [...] zu vertreten, mithin dem Buchstaben nach gar für übermündig erklärt werden könnte, so können die Frauen doch, so wenig es ihrem Geschlecht zusteht in den Krieg zu ziehen, eben so wenig ihre Rechte persönlich vertheidigen und staatsbürgerliche Geschäfte für sich selbst, sondern nur vermittelst eines Stellvertreters treiben“. (Anthropology from a Pragmatic Point of View, 7:208 f.)

m)

„In alle Maschinen, durch die mit kleiner Kraft eben so viel ausgerichtet werden soll, als durch andere mit großer, muß KUNST gelegt seyn. Daher kann man schon zum voraus annehmen: daß die Vorsorge der Natur in die Organisirung des weiblichen Theils mehr Kunst gelegt haben wird, als in die des männlichen“. Zur „Einheit und Unauflöslichkeit einer Verbindung [mußte] ein Theil [...] dem andern unterworfen und wechelseitig einer dem andern irgendworin überlegen seyn, um ihn beherrschen oder regieren zu können. [...] im Fortgange der Cultur [ist] der Mann dem Weibe [überlegen] durch sein körperliches Vermögen und seinen Muth, das Weib aber dem Manne durch ihre Naturgabe sich der Neigung des Mannes zu ihr zu bemeistern; da hingegen im uncivilisirten Zustande die Ueberlegenheit blos auf der Seite des Mannes ist. – Daher ist in der Anthropologie die weibliche Eigenthümlichkeit mehr als die des männlichen Geschlechts ein Studium für den Philosophen“ (Anthropology from a Pragmatic Point of View, 7:303)

n)

„Die Weiblichkeiten heißen Schwächen. [...] Thoren treiben damit ihren Spott, Vernünftige aber sehen sehr gut, daß sie gerade die Hebezeuge sind, die Männlichkeit zu lenken und sie zu jener ihrer Absicht zu gebrauchen“ (Anthropology from a Pragmatic Point of View, 7:303)

o)

Beispiele, Sprüche, Anmerkungen; Überlegungen zur natürlichen Zweckmäßigkeit bestimmter Anlagen (Anthropology from a Pragmatic Point of View, 7:304-309)

p)

As a conclusion, it says solomonically: „Wer soll dann den oberen Befehl im Hause haben? denn nur Einer kann es doch seyn, der alle Geschäfte in einen mit dieses seinen Zwecken übereinstimmenden Zusammenhang bringt. – Ich würde in der Sprache der Galanterie (doch nicht ohne Wahrheit) sagen: die Frau soll herrschen und der Mann regieren; denn die Neigung herrscht, und der Verstand regiert“; thus, it says, man behaves like minister of finance, then woman may be the monarch. (Anthropology from a Pragmatic Point of View, 7:309 f.)